点此 见知乎原文
由于Thomas Piketty的新书《Capital in the Twenty-First Century》，这个问题现在正是大家（主要是经济学家们）讨论的焦点。虽然很多人都倾向于认为这个论断是正确的，但还是有很多反对的声音，所以还不能说有定论。
Piketty的观点是资本回报率远高于劳动回报率，并且也高于平均的实际经济增长率（二战时期除外，如图）。长此以往，富人更富，穷人更穷，这是资本主义（capitalism）的根本性弊端，如果不施加外力，最终会毁灭它自己，所以需要通过政府的强力干预来改变，比如对富人征收80%的税。
Piketty此书堪称今年（2014年）最红火的一本书（至少在美国），在Amazon上卖到脱销，紧急加印了八万册。从报纸到电视，媒体对此进行了铺天盖地的报道，包括克鲁格曼等众多经济学家都参与了讨论 。他之所以受到那么多的关注，在我看来至少有以下几个原因：
- 用了大量数据证明他的观点，与很多“畅销书”不同，并非只有理论
- 提出了一个对于现实的犀利观察。我们或许想到过搞金融的都很赚钱，资本回报率很高，但却没有像他这样深入地剖析这个现象，与其它经济数据进行对比，并且以此来诠释我们社会的经济发展模式
- 迎合了美国目前的政治氛围：走自由派经济路线的奥巴马当局这些年来一直在加强政府对于经济的干预，包括金融监管、全民医保、以及最近如火如荼的提高最低工资。Piketty的观点是自由派（liberal）经济路线的强力佐证，很容易被拿来说事儿（换句话说，它火起来不仅有学术的因素，也有政治的因素）。
因此，尤其是考虑到第三个因素，如果你站在保守派（conservative）的视角来看，Piketty说的就不那么在理了。保守派的著名智库美国企业研究院（AEI）发表了多篇文章反驳Piketty的观点：
- Thomas Piketty wants income equality (LINK )
- Piketty and Krugman admit the Laffer Curve is real (LINK )
总结下来如下：
第一：Piketty计算的收入虽然是税后，但没有计算转移支付（transfer payment），即各种形式的政府福利和财政转移，比如社会保险（social security）、各种救济金、对中小企业的补贴等等。美国政府的转移支付从70年代起就一直在增长：
所以算上这个因素，美国的贫富差距并没有明显恶化，参见1984-2009的基尼系数：
如果你把这些实际情况都考虑进去，资本回报率没有高的那么吓人，富人和普通人的生活水平差距也并没那么夸张。
第二：Piketty的模型中，资本-劳动替代弹性大于1，而经济学文献的普遍共识是小于1。资本-劳动替代弹性大于1意味着资本要素和劳动要素可以轻易地互相替换，也就是说如果我生产一样东西，我可以通过不断地买设备、投入资金来代替雇佣劳动力（因为可以轻易替换嘛），这也就意味着即使是已经投入了大量资金、拥有了大量财富，资本回报率还是不会很明显地下降（持续地投入都可以获得产出）。这既不符合现实，也不符合经济学文献的共识——目前经济学大多数相关文献都认为这个数字应该在0.6左右。（当然这个数字应该是会改变的，比如假设有一天机器人能够完全取代人力生产了，这个数字就会高很多。但至少现在不是这样的。）
再往深处讨论，就要涉及很多经济学的专业知识了。还有很多别的反对观点，在此不一一赘述了，参见Quora上有人给出的部分列表 。总而言之，虽然“资本回报率远高于劳动回报率”这一论点很符合我们的经验观察，也有一定的数据证明，但学界对此还存在一定的争论。需要指出的是，以上这些讨论主要是从美国（和西方）的视角出发。中国国情与之截然不同，不能一概而论。西方国家运行资本主义已逾百年，对其利弊都比我们有更深的了解体会。鉴于我们目前处于“社会主义市场经济”的迷茫时期和政府在经济中的复杂角色，这一现象在中国应当会有不同的诠释。